What is the best protocol for bonding resin-modified glass ionomer cement to composite resin? / Qual o melhor protocolo de união entre cimento de ionomero de vidro resina-modificado e resina composta?

Objetivo: O objetivo desse estudo foi avaliar a resistência de união entre cimento de ionômero de vidro resina-modificado (CIVRM) e resina composta, considerando a utilização de sistemas adesivos de condicionamento acido total e autocondicionantes. Material e Métodos: Confeccionaram-se 60 blocos de CIVRM (Riva, SDI) de dimensões de 4x4 mm. Sobre os blocos, variou-se o protocolo de aplicação de diferentes sistemas adesivos (n = 10): Grupo 1 (Controle) – sem aplicação de adesivo; Grupo 2 – ácido fosfórico 37% + Single Bond; Grupo 3 - Single; Grupo 4 - Bond do Scotch Bond MultiPurpose Plus Adhesive; Grupo 5 - Clearfil SE Bond; Grupo 6: Obtibond All-in-One. Em seguida, foram confeccionados blocos de resina composta (Venus, Heraeus Kulzer) de dimensões de 4x4X4 mm. Foram realizados cortes nos espécimes para obtenção de amostras com área coesiva de 1 mm2, que foram submetidas ao teste de microtração em máquina de ensaios universal. Os dados foram submetidos aos testes ANOVA e Tukey. Resultados: ANOVA apresentou um valor de p < 0.05, o que indicou diferenças significantes entre os grupos (em Mpa): Grupo 2 – 32,83 a; Grupo 5 – 31,2 a; Grupo 3 – 25,15 ab; Grupo 6 – 22,92 ab; Grupo 4 22,15 ab; Grupo 1 – 13,84 b. Conclusão: os protocolos condicionamento ácido + Single Bond ou Clearfil SE Bond aumentaram resistência de união entre o CIVRM e a resina composta. A presença de uma camada de adesivo entre os dois materiais tende a melhorar a união entre CIVRM e resina composta.

Objective: The objective of this study was to evaluate the bond strength of resin-modified glass ionomer cement (RMGIC) to composite resin considering the use of conventional and self-etching adhesive systems. Material and Methods: 60 RMGIC blocks (Riva, SDI) measuring 4 x 4 x 4 mm. were constructed. On the blocks, the application of different protocols of adhesive systems (n = 10) was carried out: Group 1 (Control) - without application of adhesive agent; Group 2 - 37% phosphoric acid + conventional adhesive agent Single Bond 2; Group 3 - conventional adhesive agent Single Bond 2; Group 4 – conventional adhesive agent Scotch Bond Multi-Purpose; Group 5 - self-etching adhesive Clearfil SE Bond; Group 6: self-etching adhesive Optibond Allin-One. Next, resin composite blocks measuring 4 x 4 x 4 mm were constructed (Venus, Heraeus Kulzer). The specimens were cut to obtain sticks which were submitted to microtensile bond strength test in a universal testing machine. The data were submitted to ANOVA and Tukey test (5%). Results: ANOVA showed a value of p < 0.05, which indicated significant differences between the groups (in Mpa): Group 2 - 32.83; Group 5 - 31.2; Group 3 - 25,15b; Group 6 - 22.92; Group 4 - 22.15; Group 1 - 13.84. The analysis of fracture mode demonstrated that there was a predominance of adhesive and mixed fractures for all groups. Conclusion: The protocols of acid etching + conventional adhesive system Single Bond 2 (Group 2) or self-etching adhesive system Clearfil SE Bond (Group 5) increased the bond strength of RMGIC to the composite resin. The presence of an adhesive layer between the two materials tended to improve the bonding of RMGIC to composite resin

Avaliação da influência da técnica incremental na força coesiva de diferentes resinas compostas / Influence of incremental technique on the cohesive strength of different dental resin composites: microtensile bond strenght analysis

O objetivo desse estudo foi avaliar a influência da técnica incremental na força coesiva de diferentes resinas compostas. Foi confeccionado para este trabalho um dispositivo bipartido de Teflon que se encaixa em um magazine metálico para manter as metades em posição durante a preparação dos corpos de prova do compósito. A partir deste dispositivo de forma cônica, e dimensões: 4mm de base, 2mm de diâmetro na interface e 4mm de altura, foram obtidos 120 espécimes, divididos em 12 grupos ( n=10), 6 grupos sem o uso de adesivo e 6 grupos com o uso de adesivo. Foram utilizadas as resinas compostas: Filtek P90-3M ESPE, St.Paul,MN,USA e Filtek Z350 XT-3M ESPE, St. Paul, MN,USA , ambas na cor A3, inseridas no dispositivo bipartido de teflon segundo a técnica incremental adotada, técnica incremental obliqua, horizontal ou incremento único. A resina foi inserida com uma espátula metálica em incrementos horizontais ou em incrementos oblíquos, conforme a inclinação dada pelo instrumental utilizado, em incrementos de 2mm de espessura, ou ainda inserida de uma só vez, em porção única de 4mm de espessura e fotoativadas por 20 segundos, segundo indicação do fabricante. Os espécimes foram submetidos aos testes de tração para avaliar a força coesiva da resina composta e a influência da técnica incremental utilizada. Os dados obtidos foram analisados quanto à sua distribuição, à Análise de Variância (ANOVA) e ao Teste de Tukey HSD (p>0,05 %). Pode - se concluir que a técnica incremental utilizando incrementos oblíquos influencia negativamente na resistência coesiva. A Resina Filtek Z350XT possui maior resistência coesiva quando comparada à resina Filtek P90. A utilização de adesivo influencia negativamente na resistência coesiva.

The aim of this study was to evaluate the influence of incremental technique on the cohesive strength of different dental resin composites. A total of 120 conical specimens of different resin composites, Filtek P90 and Filtek Z350 XT, both in color A3, were made in a bipartite teflon device with the following dimensions: 4 mm base diameter of 2mm and 8mm in height. The specimens were assigned into 12 groups (n = 10), 6 groups without the use of adhesive and 6 groups with the use of adhesive. The cavity was filled with a metal spatula in oblique or horizontal increments of 2mm thick or inserted at once in one portion 4mm thick and each increment was light-cured for 20 seconds following manufactures instructions. The specimens were subjected to microtensile tests to evaluate the cohesive strength of the resin composite and the influence of incremental technique used. Data were submitted to ANOVA and Tukey's HSD test (p<0,05%).Can be concluded that the incremental technique using increments oblique negatively influence the cohesive strength. The resin Filtek Z350XT has greater cohesive resistance when compared to Filtek P90. The use of adhesive negatively influence the cohesive resistance

Resistência aos ácidos conferida à dentina pelos cimentos de ionômero de vidro: [revisão] / Dentin resistence to acids promoted by the glass ionomer cements: [review]

Introdução: as principais características dos CIVs são: liberação de flúor, biocompatibilidade, adesividade aos tecidos dentais duros e expansão térmica linear próxima à dentina. Objetivo: avaliar a capacidade dos cimentos de ionômero de vidro de promover à dentina maior resistência frente aos ácidos e microrganismos presentes na cavidade oral, discutindo a suposta bioatividade desse material relacionada ao substrato dentinário em diversas situações. Revisão de literatura: são inúmeras as opções e possibilidades de indicação dos CIVs, porém, a situação clínica deve ser avaliada com critério para escolher o material mais viável e aquele que ofereça o maior número de vantagens. Conclusões: os CIVs apresentam adesividade a estrutura dental, proporcionam vedamento marginal, reduzem a micro infiltração e/ou a passagem de nutrientes para os microorganismos que porventura possam estar presentes na cavidade. Devido à liberação de fluoretos, os CIVs apresentam potencial remineralizador ou paralisador mesmo em dentina cariada.

Introduction: the main characteristics of GICs are: fluoride release, biocompatibility, adhesion to dental hard tissues and linear thermal expansion similar the dentin. Aim: this literature review, based on the work currently available, evaluated the ability of glass ionomer cements to promote greater dentin resistance against acids and microorganisms presents in the oral cavity, discussing the supposed bioactivity of this material related to dentinary substrate in various situations. Literature review: there are countless options and possibilities for indication of GICs, however, the clinical situation must be evaluated on the criteria for selecting the material most viable and one that offers the greatest number of advantages. Conclusion: it was concluded that the GICs exhibit adhesion to tooth structure, providing marginal sealing, reduce microleakage and / or the passage of nutrients to the microorganisms who may be present in the cavity. Due to the release of fluoride, GICs have potential remineralizing paralyzing or even in carious dentin.

A lubrificação dos instrumentos com monômeros resinosos interfere na força coesiva dos compósitos? / Does lubrification of intruments with resinous monomers interfere in cohesive strength of composite

O objetivo deste estudo foi avaliar a força coesiva da resina composta utilizando diferentes monômeros resinosos na lubrificação de instrumentos entre as camadas de compósitos, técnica comumente utilizada durante a modelagem dental restauradora. Utilizou-se um dispositivo de teflon para confeccionar os espécimes de resina composta (Vênus, Heraeus Kulzer). Na interface, foram utilizados os monômeros resinosos para lubrificar os instrumentos, totalizando 60 espécimes divididos em cinco grupos: G1 (Grupo Controle), em que não foi usado monômero resinoso; G2, Scotchbond Multi-Purpose Adhesive; G3, Adper single Bond Adhesive; G4, Prime & Bond NT; G5, C&B Liquid. Os espécimes foram submetidos ao teste de tração para avaliar a força coesiva na interface do compósito. Os dados foram submetidos aos testes ANOVA e Tukey ( = 5%). ANOVA mostrou um valor de p = 0,00, o que indica que existem diferenças significativas entre os grupos. Os valores médios (+- desvio padrão) para os diferentes grupos foram: Adper Single Bond Adhesive: 26 (12)A; Grupo Controle: 28 (3)AB; Prime&Bond NT: 32 (12)AB; C&B Liquid: 38(+-7)BC e Scotchbond Multi-Purpose Adhesive: 46 (10)C. Os grupos acompanhados das mesmas letras não apresentam diferenças estatísticas significativas. Concluiu-se que o G3 Adper Single Bond Adhesive mostrou uma força de união estatisticamente significativa menor que o G5 C&B Liquid; o G2 Scotchbond Multi-Purpose adhesive apresentou uma força de união estatisticamente significativa maior que o G1 Grupo Controle, G3 Adper Single Bond adhesive e G4 Prime & Bond NT. Os demais não diferem entre si.